如今，隨著生活水平的不斷提高，大家的思想也開明許多，這一點(diǎn)從捐精人數(shù)的數(shù)量變化就能看出來(lái)。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在捐精者越來(lái)越多，而且他們都是在自愿的前提下捐獻(xiàn)自己的精子，這些精子最終都會(huì)進(jìn)入精子庫(kù)。

雖然這是男性們自己的選擇，但由于捐精是一種人道主義風(fēng)險(xiǎn)行為，所以醫(yī)院和相關(guān)機(jī)構(gòu)都會(huì)給予自愿捐獻(xiàn)精子的男性公民一些相應(yīng)的補(bǔ)償，這些補(bǔ)償大部分都是現(xiàn)金。這也在一定程度上刺激了男性公民的捐精欲望，畢竟捐精對(duì)身體不會(huì)產(chǎn)生任何損害，而且還能拿到報(bào)酬，何樂(lè)而不為呢？

但需要注意的是，捐精的門檻比較高，并不是所有人都符合標(biāo)準(zhǔn)的，除了外貌外形有要求外，學(xué)歷也需要達(dá)到本科以上。

因?yàn)橛残詶l件的原因，所以大部分捐精者都來(lái)自高校，例如湖北武漢高校的在讀博士生鄭某就是其中之一。鄭某曾因優(yōu)越的身體條件符合了國(guó)家的捐精標(biāo)準(zhǔn)，后連續(xù)11天頻繁捐精多達(dá)5次，最后當(dāng)場(chǎng)猝死。

意外發(fā)生后，鄭某家屬向機(jī)構(gòu)索取400萬(wàn)元的賠償，可最終機(jī)構(gòu)只對(duì)死者家屬進(jìn)行了 8.8萬(wàn)元的人道主義賠償。感到極度不滿的死者家屬便把鄭某所捐精的機(jī)構(gòu)告上了法庭，那最終結(jié)果如何？

死者鄭某是湖北武漢某高校的在讀博士生，不僅外貌條件優(yōu)越、而且還是一家醫(yī)院的心腦外科主治醫(yī)師。更重要的是，除了醫(yī)學(xué)外，鄭某還自學(xué)了法學(xué)和神經(jīng)解剖學(xué)，可謂是年輕有為，前途一片光明。

在校期間，鄭某積極參加學(xué)校的各項(xiàng)活動(dòng)，在聽(tīng)說(shuō)學(xué)校準(zhǔn)備試運(yùn)行人類精子庫(kù)后，鄭某決定盡自己的力量為學(xué)校做出點(diǎn)貢獻(xiàn)，于是便加入了捐精隊(duì)伍。在捐精前，鄭某還按照相關(guān)規(guī)定簽訂了《捐精知情同意書》，并循例進(jìn)行了健康檢查，身體沒(méi)任何問(wèn)題后，鄭某才正式成為了捐精者。

符合捐精標(biāo)準(zhǔn)后，2011年2月，鄭某進(jìn)行了第一次捐精，隨后又捐精4次。前幾次捐精過(guò)程都很順利，但最后一次捐精時(shí)，鄭某卻發(fā)生了意外，在捐精室內(nèi)當(dāng)場(chǎng)猝死，直到工作人員察覺(jué)到不對(duì)勁才將他送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，但不幸的是，最終鄭某因搶救無(wú)效死亡。

意外發(fā)生后，醫(yī)院也對(duì)鄭某的死因進(jìn)行了公布，為猝死。這個(gè)結(jié)果讓鄭某家屬十分憤怒，于是便找到捐精機(jī)構(gòu)，要求他們給出答復(fù)，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償。可捐精機(jī)構(gòu)和附屬醫(yī)院卻認(rèn)為責(zé)任不在自己身上，但出于人道主義，還是決定賠償鄭某家屬8.8萬(wàn)元。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果，鄭某的父母并不滿意。在他們眼里，鄭某的死和捐精機(jī)構(gòu)以及附屬醫(yī)院存在必然的聯(lián)系，更重要的是，鄭某猝死后，捐精機(jī)構(gòu)并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行妥當(dāng)?shù)木戎幚恚运麄冃枰袚?dān)相應(yīng)的責(zé)任。可捐精機(jī)構(gòu)以及附屬醫(yī)院卻認(rèn)為鄭某的死與他們無(wú)關(guān)，他們只是自愿對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償。

看到機(jī)構(gòu)如此態(tài)度，鄭某的父母決定將其告上法庭。而經(jīng)過(guò)武漢市人民法院的審理后，法院判定鄭某屬于完全民事責(zé)任能力人，應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而且捐精并非學(xué)校強(qiáng)制活動(dòng)，機(jī)構(gòu)在鄭某死后采取的措施也符合相關(guān)規(guī)定，所以三方都不存在過(guò)錯(cuò)，但損失的話應(yīng)該有三方共同承擔(dān)，因此捐精機(jī)構(gòu)需要賠償19萬(wàn)余元。

不滿意結(jié)果的鄭某父母選擇了上訴，但法院駁回了其上述的要求。

實(shí)際上，意外發(fā)生后，機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，而且各項(xiàng)指標(biāo)和檢查都沒(méi)有存在問(wèn)題，所以并不存在過(guò)錯(cuò)。另外，雖然鄭某也不知道自己會(huì)因?yàn)榫杈溃@是因?yàn)閭€(gè)人行為而導(dǎo)致猝死的，所以鄭某需要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)過(guò)審理后，法院判決機(jī)構(gòu)賠償鄭某父母50%的損失，折合人民幣大概是19萬(wàn)左右，這與鄭某父母提出的400萬(wàn)相差甚遠(yuǎn)。

個(gè)人觀點(diǎn)